Anuncio de Trump sobre retiro de COP21 es una muestra de poder absurda

Radio Programas del Perú RPP entrevistó a María Elena Foronda sobre EEUU y la COP21

RPP: El presidente Trump ha anunciado el retiro de Estados Unidos del Acuerdo de París sobre Cambio Climático ¿cómo ve esto?

Es una posición desafortunada del presidente Donald Trump ante la comunidad internacional dado que Estados Unidos es uno de los países de mayor emisión que aporta casi el 40% de los gases de efecto invernadero al planeta.

Esto significa traerse por tierra el acuerdo internacional de no llegar a más de los 2 grados centígrados, que es el umbral que la humanidad tiene para no ingresar a un escenario de mayor riesgo. Acabamos de pasar un fenómeno de Niño Costero, que evidencia que este riesgo climático va a seguir incrementándose y no es una buena medida.

Creo que es más un discurso de posición de fuerza que real, porque para que pueda hacer efectiva tiene que llegar al año 2020, no es que me salgo ahora porque yo quiero.

El acuerdo asumido en París implica un compromiso de Estados Unidos de adecuar toda su tecnología para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y evitar con eso el incremento del cambio climático, que es una de las peores crisis que estamos enfrentando como humanidad.

Por otro, lado revela una actitud de poder absurdo porque estamos seguros que un solo país no va a poder lograr esta reducción de los gases de efecto invernadero si no pasa por un cambio, por ejemplo, de la matriz energética de combustibles fósiles.

Yo espero que detrás de estas declaraciones no estén intereses poderosos económicos de querer seguir con la guerra del petróleo y recuperar una actitud de hegemonía, y no tanto de protección a los intereses del pueblo norteamericano.

RPP: ¿Cómo funciona el Acuerdo de París en el caso del Perú, a qué se comprometió nuestro país?

A la reducción gradual a las emisiones de gases de efecto invernadero. El Perú solamente aporta el 0,3% de gases de efecto invernadero y somos el tercer país de mayor vulnerabilidad en América Latina, entonces nuestro compromiso es también al cambio gradual de la matriz energética y ojalá que nos mantengamos coherentes y evitar las emisiones de metano, CO2, dióxido de carbono, que son los gases que más aportan al cambio climático, que genera este tipo de desorden como son lluvias extremas, heladas, sequías.

Estamos viviendo ya los impactos del riesgo climático, por lo tanto, me queda la reflexión de que esto no es más que una actitud de prepotencia de un presidente que no mide el impacto de sus declaraciones dentro de la comunidad internacional y eso es muy lamentable, yo espero que tengan una reflexión colectiva.

Por otro lado, positivamente vemos que hay un conjunto de reacciones de distintos líderes de los Estados Unidos, como Obama y Al Gore, quien ganó el Premio Nobel justamente por el tema de Cambio Climático, y de otros mandatarios del planeta, que están reclamando una reflexión seria, propositiva a EEUU por su responsabilidad directa que tienen en este tema.

No se trata de un cuento chino como indica coloquialmente, esta es una realidad que debemos enfrentar con responsabilidad y asumir los compromisos, y por el contrario hacer más esfuerzos por reducir los gases de efecto invernadero en el planeta.

RPP: El presidente norteamericano alega que no es un acuerdo favorable para su país porque deben financiar a los países en vías de desarrollo para afrontar el cambio climático ¿usted cree que la postura de Trump es para renegociar o reformular un nuevo acuerdo?

Hay un principio que se llama Justicia Climática, y no solamente se trata de estrategias de actuación sino también de mitigación, quien más emite es quien más se debe comprometer en el tema de la reducción, EEUU debe entrar en una lógica de reducción de gases de efecto invernadero con modernización de tecnología, hacer mejores inversiones para tener energías renovables y limpias.

Esa falsa dicotomía de que invertir en medioambiente es un riesgo, ha quedado superado desde la Cumbre de Río de Janeiro en 1992. Nadie está en contra de la industrialización de los países, su crecimiento económico y mejores inversiones, lo que nosotros decimos es que éstas deben ser inversiones responsables y que no pueden seguir los patrones existentes de contaminación.

Otros países han dicho, por ejemplo, no más explotación de petróleo del subsuelo porque con la cantidad que ya tenemos, estamos contribuyendo con gases de efecto invernadero y con ello a un mayor riesgo, estos países están más por políticas de conservación de bosques y protección de cabeceras de cuencas.

De qué riesgo económico habla Estados Unidos si es uno de la comunidad internacional que aportan a este Fondo Verde global. Y es su obligación ética y moral con la humanidad, no solamente con los países en desarrollo.

Hay un principio que dice «quien contamina, paga» y ellos tienen una responsabilidad con la humanidad por el mal modelo económico y el mal desarrollo tecnológico que ha generado su país, por lo tanto, es su responsabilidad, liderar, igual que la China e India, este cambio de matriz energética porque son los que mayor contaminación generan y mayores emisiones tienen.

Escuchar audio: